Benoit Lizée, Adm.A.

« Attachez votre ceinture; nous risquons de rencontrer une zone de turbulence! »

Cette phrase prononcée par l’agent de bord me fait toujours sourciller lors d’un voyage en avion. Encore plus si c’est le pilote lui-même qui la prononce. Cela dit, même si passer dans une « poche d’air » s’avère une expérience – au niveau physique — semblable à celle d’un voyage en montagne russe, c’est une tout autre affaire au niveau émotif; le risque encouru dans un avion me semble bien différent que dans un manège de La Ronde.

Le parallèle s’applique aussi aux marchés financiers et aux choix des véhicules de placements que comporte un portefeuille. Malgré tout, peu importe la zone de turbulence que les marchés rencontrent, si la répartition de votre portefeuille correspond à votre degré de tolérance au risque, à votre zone de confort et votre profil d’investisseur, rien ne devrait nuire à l’atteinte de vos objectifs financiers. Ces prémices appliquent surtout si le choix des placements correspond aussi à l’horizon temporel que vous vous êtes fixé pour retirer ces placements; les besoins à court terme demandent de la sécurité et le long terme peut inviter des placements de participation plus dynamiques.

Nous avons connu une zone de turbulence assez mouvementée depuis la deuxième moitié de 2008. J’inclus dans cette zone la reprise boursière de 2009 puisqu’elle correspond à l’ajustement amorcé face à la crise financière que nous avons connu.

Après avoir discuté avec quelques professionnels représentant des institutions financières, certains semblent d’avis que, de façon générale, 2010 amènera une reprise soutenue de l’économie mondiale. Lente peut-être, mais soutenue. Par contre, au niveau boursier, il est toujours possible que nous rencontrions encore des zones de turbulences, mais d’une amplitude bien moindre et moins longue que ce que nous avons vécus en 2008.

En conclusion, les fluctuations boursières font partie des choses à vivre lorsqu’on investis dans les marchés boursiers; malgré tout, il est fort certain que les marchés se feront une belle place au soleil pour le moyen et long terme…

Le réseau CBC annonçait jeudi soir que des hauts dirigeants de la compagnie Nortel inc. se verraient accorder des primes atteignant un total de 7,5 millions de dollars. Sur les 72 cadres supérieurs visés par ces primes, 14 d’entre eux recevraient des montants de 500 000 $ ou plus.

On peut toujours se dire qu’il faut toujours avoir toute l’information sur un sujet avant de pouvoir porter un jugement valable. Mais dans ce cas-ci, difficile de pouvoir justifier ces montants aux investisseurs qui suivent la saga de l’entreprise depuis le début du millénaire. Et au public aussi, car tous ont gouté à la médecine de la gestion Nortel pour cette même période; directement ou indirectement, car, en 1999, il était difficile de trouver un fonds de placement ne contenant pas de Nortel.

 Un simple rappel : Nortel était LE titre à posséder dans son portefeuille d’investissement entre 1995 et 2000. Un investissement de 1000 $ en 1995 (60 $ l’action) valait 2542 $ en janvier 1998, moment où l’action se voyait fractionnée en deux pour la première fois. Un an et demi plus tard, l’investissement valait 5340 $ (2 janvier 1998, valeur de 152.50 $ l’action avant fractionnement), moment du deuxième fractionnement (15 aout 1999, valeur de 320.25 $ l’action avant fractionnement). Puis un autre fractionnement s’opère le 3 mai 2000. À son pic atteint le 28 aout 2000, l’investissement valait 20 333 $. 1220 $ l’action, valeur réelle tenant ajustés avant dividendes et fractionnements; sur le parquet, l’action était alors cotée à 203 $ et bien des investisseurs voyaient l’action atteindre de sommets encore plus élevés. Alors qu’elle était perçue comme une entreprise solide, celle-ci allait s’écrouler comme un château de cartes avec l’explosion de la bulle technologique.

 Au début des années 2000, on voit les signes d’opportunisme se multiplier dans l’entreprise. John Roth, alors PDG, profite d’abord de la vente de ses options dans l’entreprise pour encaisser un joli montant. Quelques jours plus tard, de mauvaises nouvelles sont divulguées et l’action commence sa descente. Après une série de mauvaises nouvelles, l’action se verra transigée sous les 10 $. On dévoilera que l’on jouait dans la comptabilité de l’entreprise pour favoriser la valeur du titre. Depuis, l’entreprise ne peut se remettre de ses erreurs.

 Bref, aujourd’hui Nortel vend ses actifs et ne vaut plus que 0,19 $ l’action. L’investissement de 1000 $ ne vaut maintenant que 3.16 $. Au moment où l’entreprise déclarait faillite en janvier 2009, le déficit du fonds de pension de l’entreprise se situait, selon L’AFP, entre 2,5 et 2,8 milliards de dollars. Difficile alors d’accepter des primes aussi généreuses. Mais plus rien ne me surprend quand on me parle de Nortel. Et vous?, Qu’en pensez-vous?

Même si l’on peut apercevoir des signes encourageants, l’économie américaine reste toujours anémique. Cet état de fait pousse les investisseurs vers l’or, valeur refuge par excellence en situation d’incertitude économique. Et plus la demande est forte, plus la valeur d’un produit augmente.

Vous avez sans doute remarqué la poussée de la valeur du métal jaune ces deux derniers mois. Elle atteint maintenant une valeur excédant les 1050 $ l’once. Si vous vous réjouissez du fait que votre alliance et les bijoux de votre arrière grand-mère ont maintenant plus qu’une valeur sentimentale, cette augmentation a aussi des effets négatifs sur l’économie canadienne. C’est que la hausse du prix de l’or influe directement la valeur du dollar canadien. En fait, ce n’est pas tant que le dollar canadien est recherché plutôt que le dollar américain qui est boudé. Cette hausse poussée de notre dollar en rapport au dollar américain nuit à nos exportations, fer de lance de notre économie.

Lire la suite »

Le Bloc Québecois devrait présenter aujourd’hui un projet de loi visant à éliminer le droit de libération conditionnelle au sixième de leur peine pour les personnes reconnues coupables de crimes économique. Dans un contexte préélectoral, j’espère fortement que les partis politiques ne feront pas mourir ce projet de loi avant son adoption par le déclenchement d’élections. Les autres partis pourront toujours trouver des failles à ce projet de loi; que ces failles soient légitimes ou que l’on en trouve tout simplement qu’on s’y oppose par opportunisme politique n’y aurait rien d’étonnant. Je ne connais aucune loi parfaite. Je serai aussi déçu, quoique pas surpris, si les autres partis amenaient ce dossier dans leur plateforme électorale cet automne, par simple opportunité politique. Je n’ai pas eu la chance d’analyser ce projet de loi. Je ne peux donc me prononcer sur ses forces et faiblesses. Par contre, si ce projet a pour effet immédiat de corriger une iniquité flagrante du système (système où le fraudeur peut retrouver la liberté alors que ses victimes sont encore à essayer de refaire leur patrimoine), les parlementaires ont une obligation morale et sociale d’analyser ce projet sans partisanerie. Ne serait-ce que par solidarité pour les victimes de Lacroix, Jones et compagnie.

Earl jones fait les manchettes présentement au Québec; ce beau parleur a fraudé pour plus de 50 millions de dollars à ses clients. Malheureusement pour eux, ils n’auront aucun recours à l’AMF parce que Jones ne possédait aucun permis valide pour offrir des placements. En fait, c’est comme si vous aviez fait affaire avec le gars du coin ou le « beau frère » pour qu’il s’occupe de vos finances. Je suis d’accord avec Fabien Major  lorsqu’il explique dans son blogue que Jones est un imposteur qui a utilisé la chaine de Ponzi, tout comme Maddoff, pour assouvir ses besoins financiers. Par contre, Jones fait mal paraitre toute la communauté professionnelle de la distribution des produits et services financiers.

Simple question; Quelle est la dernière fois où vous avez demandé à votre conseiller, représentant ou agent, de vous présenter son permis d’exercice? Le site de l’AMF vous permet de valider si la personne avec qui vous transigez est en règle. Allez-y souvent; le permis est renouvelable annuellement. Ainsi, un conseiller ne pourrait être en règle dans quelques années…

Il y a aussi des règles d’or à suivre en matière de placements pour éviter les fraudes et ces règles relèvent du gros bon sens;

1- Pourquoi quelqu’un vous offrirait-il des placements garantis à des taux mirobolants en comparaison à ceux offerts aux institutions financières? Rendement accru = risque accru.

2- Attention! Si vous trouviez une mine d’or, iriez-vous le dire à tout le monde? Pourquoi quelqu’un irait alors l’offrir à vous seulement? Trop beau pour être vrai! Et c’est pourtant la manière que ces gens utilisent pour vous soudoyer de l’argent. J’en prends pour exemple les nombreux courriels venant de différents pays vous demandant de l’assistance pour « libérer » des fonds d’une succession d’un Diplomate étranger…

3- Restez près de vos placements; pourquoi faudrait-il absolument investir dans un pays étranger? Je ne parle pas ici de placer des sous dans un Fonds international d’une institution crédible. Je parle de se faire conseiller d’aller ouvrir un compte dans un pays étranger (généralement le fraudeur vous offrira de s’occuper de toute la paperasse pour vous afin de vous épargner le voyage) et d’y faire les placements.

4- Refusez catégoriquement de prêter des sommes d’argent à votre conseiller! Et ne faites surtout pas un chèque directement à son nom (même un chèque style « Earl Jones en Fidéicommis »)! Et surtout pas un chèque  payable à « CASH » ou « ENCAISSE ». C’est sans doute un signal que ses affaires vont mal. Rappelez-vous que ce professionnel gère aussi votre argent. Vous ne voulez pas qu’il soit tenté de piger dans la boite à biscuits… Si vous faites affaire avec Desjardins, est-ce que vous allez faire un chèque au nom du caissier ou de la caissière? Seul un chèque libellé au nom de l’institution financière ou de la firme de courtage ne drevrait être acceptable de votre part.

Je suis dans le domaine financier depuis près de 20 ans maintenant. J’ai siégé au conseil d’administration de la Chambre de la Sécurité Financière de 2006 à 2008 et j’y suis encore impliqué dans différents comités. La Chambre de Sécurité Financière voit à l’encadrement des professionnels de la distribution de produits et services financier par leur formation et leur encadrement déontologique. Laissez-moi vous dire que la dernière chose que mes confrères et consoeurs désirent, c’est de voir ce genre de rapace nuire à la confiance de la population face à notre industrie. Rappelez-vous que Jones n’est pas un professionnel accrédité mais bien un imposteur!