Benoit Lizée, Adm.A.

L’Autorité des Marchés Financier (AMF) lance aujourd’hui sa campagne médiatique pour sensibiliser les investisseurs sur les règles élémentaires à suivre avant de faire affaire avec un professionnel de la finance : AVANT D’INVESTIR, INVESTIGUEZ. Guy Mongrain en est le porte parole. Il en a même discuté à l’émission “Tout le monde en parle“, hier soir.

Il semble que la question de l’heure est la suivante : votre conseiller est-il en règle et agit-il avec professionnalisme? Considérant toutes les nouvelles médiatiques des derniers mois, il ne faut pas être surpris de constater que la confiance des investisseurs face aux professionnels a pu diminuer.

J’en discutais récemment avec quelques collègues. Je leur ai demandé combien de fois, depuis qu’ils professent dans le domaine financier, des clients leur avaient demandé de présenter leur permis de l’AMF. La réponse fut exactement comme je le pensais : très (voir trop) rarement. En fait, depuis que j’exerce la profession, on ne m’a demandé qu’une seule fois si mes permis étaient en règle, et ce fut cet été, dans la tourmente du cas d’EARL JONES.

Si vous cherchez à savoir si votre conseiller ou représentant est dument inscrit auprès de l’AMF, vous n’avez qu’à consulter le site de l’Autorité. Sous l’onglet consommateur, cliquez sur le lien « consultez le registre des entreprises et personnes autorisés à exercer » et suivez les instructions.

Votre conseiller ou représentant est en règle? C’est bien. Mais a-t-il eu une plainte en déontologie? Les conseillers en sécurité financière, les représentants de courtiers en épargne collective et les planificateurs financiers sont régis par la Chambre de la Sécurité Financière (CSF) pour le cadre déontologique. Vous pourrez faire la vérification si une plainte fut portée à l’encontre de votre professionnel.

En conclusion, je vous renvoie au billet que j’ai écrit en juillet sur les règles à suivre en matière de placements. Écrit suite à la médiatisation du Scandale d’Earl Jones,  vous y trouverez des règles de base. Le gros bon sens est toujours de mise lorsque vous devez investir…

Six chefs d’accusation d’abus de confiance, de fabrication et usage de faux et de mensonges ayant privé les gouvernements de plus de 5000 $.

Non! il n’est pas question ici d’un autre cas de fraude mis à jour par l’AMF contre un professionnel oeuvrant dans le domaine financier. Ni des chefs d’accusation contre Earl Jones. Ni d’une cause entendue par la cour fédérale d’impôt. Il est question des chefs d’accusations portés contre l’ex-lieutenant-gouverneur Lise Thibault (que j’appellerai avec sarcasme Ma’m Thibault).

Lire la suite »

On apprend que Vincent Lacroix a enregisteé un plaidoyer de culpabilité ce matin sur tous les chefs d’accusation portés contre lui. Les représentations sur sentences devraient avoir lieu vendredi prochain. Une victoire de plus dans la bataille contre les bandits à cravates.

Selon nos infos, Lacroix pourrait recevoir jusq’à 14 ans de prison. Espérant que la justice prendra les mesures afin que ce cas en soit un qui puisse dissuader de futurs fraudeurs! Espérons aussi que cette sentence, si elle est exemplaire, servira pour la cause d’Earl Jones…

Le Bloc Québecois devrait présenter aujourd’hui un projet de loi visant à éliminer le droit de libération conditionnelle au sixième de leur peine pour les personnes reconnues coupables de crimes économique. Dans un contexte préélectoral, j’espère fortement que les partis politiques ne feront pas mourir ce projet de loi avant son adoption par le déclenchement d’élections. Les autres partis pourront toujours trouver des failles à ce projet de loi; que ces failles soient légitimes ou que l’on en trouve tout simplement qu’on s’y oppose par opportunisme politique n’y aurait rien d’étonnant. Je ne connais aucune loi parfaite. Je serai aussi déçu, quoique pas surpris, si les autres partis amenaient ce dossier dans leur plateforme électorale cet automne, par simple opportunité politique. Je n’ai pas eu la chance d’analyser ce projet de loi. Je ne peux donc me prononcer sur ses forces et faiblesses. Par contre, si ce projet a pour effet immédiat de corriger une iniquité flagrante du système (système où le fraudeur peut retrouver la liberté alors que ses victimes sont encore à essayer de refaire leur patrimoine), les parlementaires ont une obligation morale et sociale d’analyser ce projet sans partisanerie. Ne serait-ce que par solidarité pour les victimes de Lacroix, Jones et compagnie.

Earl Jones, Vincent Lacroix, Lino Matteo, Themis Papadopoulos et compagnie… Il faudra bien un jour que ça s’arrête! Je trouve désolant que le système pénalise si peu les fraudeurs avec des sentences “bonbon”. Lacroix est en liberté surveillée pour “bonne conduite”? PARDON! On ne peut sincèrement expliquer cela à une victime de cette fraude sans se sentir mal à l’aise. À mon avis, si Lacroix devrait encore être en prison, c’est parce qu’il avait une pratique qualifiable de “mauvaise conduite” jusqu’en aout 2005. D’autant plus que les victimes vivront avec les conséquences de cette fraude pendant longtemps…

Les victimes d’Earl Jones ont mis en place une pétition sur le WEB pour demander des peines plus sévères au “criminels en cravates”.  Je vous invite donc à ajouter votre nom à celle-ci si cette injustice vous préoccupe.

En passant, puisque Jones est en faillite, ne serait-il pas indécent de le voir demander l’aide juridique? Je comprend qu’il a des droits mais, avoir un avocat payé à même les impôts des contribuables, dont les victimes de cette fraude soit dit en passant, je trouverais cela un peu tordu… J’espère donc pour ces victimes que son avocat le représente pro bono, que ce soit me Jeffrey Boro ou un autre…